申报项目要通过5个评委“盲评”，即通讯评审，才可进入“会评”。根据往年规定，盲评通过率只有25%左右，会评通过率为50%-60%。下面的内容来自一组深度访谈，调查探析了14名国家社科基金项目通讯评审专家的评审策略与态度，以期为项目申请者提供指引帮助，为研究者的学术论文撰写、科研工作等提供启示。
通讯评审社科基金项目时，评审专家须根据国家社科办提供的评审意见表（见下表） 给每份申请书逐项打分，最高分为10分，最低分为3分，然后基于分数综合决定项目是否“入围”，即项目是否能够“出线”，参加“会评”。
盲评专家采用的策略大致可归为两类。一类是“一点淘汰法”，即只要不符合他们认定的关键标准，课题就被否定；另一类是“比较法”，即对看似同等条件的申请书，专家根据自己制定的优先顺序标准进行筛选，优中选优。
有11位受访专家在首轮评阅时，都采用了“一点淘汰法“。具体涉及的标准主要有：选题新颖度、问题凸显度和参考文献质量。
受访专家认为，选题使他们获得对申请书的第一印象。所有受访专家强调如果选题新颖、前沿，他们就有兴趣继续往下看，而已被研究过、缺乏创新性的选题一般会被直接淘汰。所谓新颖度，绝大多数受访专家认为是指目前尚未被研究过的问题，或者是对已有研究问题的新解读，如使用新理论、新方法、新视角、新材料等。
新颖度可从几个方面来看。比如理论研究，第一要看理论框架，是不是使用新理论；第二要看视角，是否有新角度，如果大家都已经用过这种视角，我就担心做不出什么新东西；第三要看新方法；第四要看新材料，当然这个由项目本身决定，例如做史的研究必定需要新材料。
专家特别指出创新性有三点就足够了，写得过多既不现实，也会影响对课题可行性的判断。
选题不仅要新，还要遵循“需求原则”，即应“学术之需”和“社会之需”，具备理论创新意义和社会应用价值，这是社科基金项目应当遵循的首要原则和基本要求。
一是要有新意，但是新意出来以后，如果一点用处没有，这个项目也不能支持。另一种是应用性很强，有社会经济效益，但是学术性不强，也不行。所以说，作为社科基金项目要有两个条件：一个是学术意义，另一个是社会应用价值，两者缺一不可，每个项目需两者兼备。
简言之，选题不仅要“求新”，更要“求价值”，申请者可以“新题新做”，也可以“旧题新做”、“老题深做”。
14名受访专家都强调如果申请者没有问题意识，申请书未列出研究问题，就会直接出局。
问题意识是学术研究的灵魂……如果没有研究问题，便无法知道要研究什么，这样印象就很不好。懂得课题申报的人，一定懂得在一开始就提出问题，把自己的研究问题置于申报书最凸显的位置，因为它最重要、最核心。有的研究问题是隐含的，会使课题质量大打折扣。
对于研究问题，受访专家通常从“科学性”和“逻辑性”进行细致考察。所谓科学性，受访专家认为是指研究问题以科学的理论为指导，以客观事实为依据。如果问题缺乏理论基础，会被直接淘汰。所谓逻辑性，受访专家认为是指所提研究问题之间的内在联系。问题之间不仅要有衔接，还要有层次。4名受访专家强调，提出的研究问题需具体，申请者要洞悉研究问题的实质，分析问题之间的内在联系，而不是主观臆定层次。问题只有做到层次分明，才能有条不紊。有专家建议，申请者可提炼出主要研究问题和研究子问题，使研究问题之间的逻辑更加清晰，层次更加分明。
概言之，研究要以理论或事实为依据，以“提出问题、解决问题”为根本任务。研究问题要层次性地展现，做到“主次分明”，客观反映彼此之间的秩序。
有9名受访专家提到参考文献质量是重要的筛选标准，能够反映申请者的知识储备和对已有研究的掌握程度。根据受访专家提到的标准，参考文献出现以下情况课题就有可能被淘汰：参考文献陈旧，与申请课题相关的国内外重要文献缺乏，文献级别低等。
近3年的参考文献一定要有，经典的文献可以不是最新的，但一定要有。另外，文献要在国际上比较前沿，发表级别较高，不能只有国内的。
这表明参考文献的时效性、经典性、权威性和全面性都是盲评专家评判课题的重要标准，缺一不可。
在申请书看似同等优秀的条件下，受访专家采用“质量优先”比较策略。根据访谈数据中主题的出现频次，受访专家比较课题的依据主要包括：前期成果质量、研究设计精细度、文献综述详实度、语言规范性等。
所有受访专家都强调，和单纯的数量相比，前期成果与申请课题的相关性、前期成果的发表级别等更为重要。相关性不仅要求前期成果与申请课题的内容相关，成果之间的相互关联和承接也十分重要。
主要是看前期成果和申请课题有没有关联性，不一定题目完全相同，但是起码有一定程度的相关。有的前期成果确实不少，但从逻辑上看不出成果之间是否关联，东一榔头西一棒子，看不清申请者的学术方向，似乎在若干个领域里面，又不知擅长哪个领域。如果申请者一直在某个相对固定的领域，不管是在大杂志还是小杂志上发表成果，我就知道这位申请者在某个领域已有心得了，有发言权了，说明这是位有能力的研究者。
发表级别反映前期成果的质量，是申请者学术能力的表现形式之一。受访专家指出国内外主流刊物发表的文章或者知名出版社出版的专著会获得更高的认可。
有时候从题目大致可以判断前期成果是综述，还是实质性研究。如果5篇文章都是对某个话题的综述，还是一个很小的问题，看起来都很泛，没有解决什么具体问题，那么课题的前期基础是不够的。如果前期成果和申请的课题有很大的关系，而且都是实质性研究，判断结果就会好一些。
就成果数量而言，绝大多数受访专家认为4篇和5篇同等级别的文章并无实质区别，与课题相关的成果数量更为重要。2名受访专家还提到如果课题特别新颖，即使只有1篇级别不高的成果也会得到认可。
研究设计是课题的整体规划，是开展研究工作的方略。访谈发现，受访专家一般会从研究的总体设计出发，对研究项目构成部分之间的逻辑性进行细致比较。4名擅长实证研究的受访专家在谈及研究设计时强调指出，研究对象、样本数量、抽样策略、数据采集方式、资料分析方法、预期结果等核心要素都应一一论述清楚。
其中，12号受访专家特别强调在描述研究方法时，需要体现针对性，具体说明使用什么方法解决哪个研究问题：
应具体说明数据收集及分析方法。如果研究设计比较粗糙，没有明确说明研究问题与研究方法的关系，只是笼统地介绍研究使用某某方法，这种写法可以套用于任何一个实证研究，是无意义的。因此，需要具体说明什么方法解决哪一个研究问题，做到有针对性，也可绘制技术路线图，让专家一目了然。
在文献切题的基础上，受访专家强调文献综述要对重要的学术流派、学术观点、争论焦点、存在问题等进行梳理和归纳，简单罗列文献是远远不够的。2名专家特别强调要对前期文献进行评价，分析前期研究的不足之处，找出研究空白，与前期研究对接。
文献综述不是简单的介绍，而是立足于前期研究，做出自己的判断：他们的贡献在哪里，不足又在哪里？然后，从前期研究的不足入手来论述提出的问题，这就是以问题为导向，也是推进学术创新。否则，研究是什么呢？正因为前期研究还存在这样或那样的不足，新的课题研究能往前推进所属领域的研究。
好的文献综述应当包含“综”、“梳”、“述”、“评”，做到“综中有述”、“述中有评”。申请者须对前期研究以及该领域的新动态、新发展进行全面深入分析，并且提出自己的见解。
受访专家强调申请书填写应使用学术语言，做到简洁、准确和客观。然而，学术语言并不一定就是晦涩难懂。有10名受访专家认为，如果申请者能够用简洁的语言将意思表达清楚，会取得更好的效果。
我通常会比较谁的语言更加细致、准确，谁的表达更具体。
最后，专家还会对申请书的排版、文献格式、行款格式、错别字、标点等进行比较来判断申请者态度是否认真、严谨。
有的申请书内容乱七八糟，连做学问的基本格式要求都没搞清楚，这反映科研还没有起步，是不可能过的。
字体大小、行间距、全角半角也蛮重要……有些申请书很干净，就像看见一个干净的人，你会觉得很舒服……我会借此判断申请者做学问是不是很细致、认真、严谨。
虽然绝大多数受访专家采用三轮评审制，但他们的评审过程并不完全相同。8
名专家采用“排除法”，按照自己的标准首先淘汰最不符合要求的申请书。3 名通过“择优法”筛选出优质项目。2
名使用“分类排除法”，按照项目的新颖度将其划分归入“高”、“中”、“低”组，然后逐个淘汰。1 名使用“排序法”，根据质量对项目从好到差进行排序。
有12
名受访者表示他们会查阅相关资料，把问题搞清楚，以防误判。他们也为自己在这一评审过程中学到新知识而感到高兴。至于研究方法，受访专家指出，有时课题申请者可能对自己采用的方法并不熟悉或者并不擅长，但研究方法无好坏之分，以解决研究问题为根本要务。7
名专家倾向使用混合法，通过多维数据揭示研究问题的不同侧面。1
名专家在谈及质化法时强调，如果社科基金项目只有一两个个案作为研究对象，显然是不够的。还有2
名专家提及有的申请者对量化法存在错误认识,以为研究只要有了数字的装点就是量化法。
（1）会议评审按专家主审、小组讨论推荐、大组讨论投票、签署意见等规定程序进行。
（2）专家主审。主审专家负责审阅并介绍所评课题内容及申请人的学术背景，作出实事求是、客观公允的分析评价，主要包括选题的意义与价值、论证的科学性与可行性、研究基础和研究实力、课题组构成等。凡在项目申请中弄虚作假、抄袭剽窃、侵犯知识产权者，一经发现并查实后，取消本次会议参评资格和个人三年申报资格。
（3）小组讨论推荐。主审专家之外的小组成员要审阅本组全部材料并发表意见，以协商或投票（三分之二以上多数同意）方式向大组推荐课题。小组推荐课题时要集体酝酿讨论，发扬学术民主，避免门户之见。任何评审专家不得以个人名义向大组或组长推荐课题。
（4）大组讨论投票。小学科可设一个大组。超过120个评审课题的学科，可根据实际情况分成若干讨论投票组。参加讨论投票的专家，对本组的立项申请书都要审阅。投票须有三分之二以上学科评审组成员出席方能进行，并由出席成员的三分之二以上多数通过。未达到三分之二以上票数的可进行第二轮投票，仍未达规定票数的不再进行第三次投票。投票不能采取举手表决方式。学科秘书不能替代专家填划投票表。学科秘书现场收票、唱票、计票，评审专家代表监票，当场宣布投票结果和得票数。投票汇总结果须由学科正、副组长和学科秘书签字后有效。
（5）签署意见。投票通过的课题，由主审专家和学科组长分别在申请书内签署立项意见和建议资助金额。确定项目资助强度时，要认真考察选题性质、研究内容、研究方法、研究难度、有无调研任务等因素，并考虑向老、少、边、穷地区适当倾斜，区分情况，拉开档次，尽量做到科学、合理，不搞“一刀切”。
（6）总结报告。评审结束后，学科评审组要对本学科申报情况、课题质量和立项特点进行分析和总结，同时对制定下一年度《课题指南》，以及对进一步加强和改进社科规划管理工作提出意见，提交书面报告。
二、重点项目、自选项目、非共识项目和跨学科项目的评审
（1）重点项目的评审要坚持质量第一、宁缺勿滥的原则，如质量达不到要求，可少评或不评。重点项目根据选题分量、论证质量、研究价值、承担人实力等因素综合确定，不受申报的项目类别限制。一般项目和青年项目如确实达到重点项目的标准，也可评为重点项目。具体评审时，重点项目和一般、青年项目先一起进行混评，所有建议立项课题产生后，专门讨论确定重点项目。
（2）自选项目是指选题不在《课题指南》条目范围之内、自行设计的选题，但必须符合《课题指南》的指导思想和基本要求。自选项目在评审程序、评价标准、资助强度和立项比例上与非自选项目同等对待。
（3）非共识项目是指创新性、探索性较强，专家意见分歧较大的课题。对未建议立项的非共识课题，可由三名以上（包括三名）专家以书面方式联名提请复议，并经学科评审组二分之一以上出席成员多数通过。要严格控制申请复议的课题数量。
（4）跨学科的申请项目，在为主的学科中评审。如涉及学科较多，为主学科专家感到标准不易把握，可提交综合学科评审组。不能以跨学科申报为由，轻易淘汰。需跨组征求意见时，由相关学科组长负责协调。
（1）实行向青年项目倾斜的政策。在使用立项指标时，青年项目指标不得用于一般项目，一般项目指标如有剩余可用于青年项目。
（2）设立专项资助西部地区社科研究项目后，并不抬高西部地区在年度项目评审中立项的门槛。特别是西部地区的部属院校和党政机关，立项时仍要给予必要的关注；属于西部专项资助范围的选题，在会议评审时也要一视同仁，符合要求的仍要立为年度项目。
对部分选题相同或相近，但论证角度和研究方法不同、入围较多的重要选题，可以考虑立若干项，以便从不同角度进行研究，但一般不超过3项。要适当考虑近两年立项课题的选题情况，尽量避免重复研究和重复立项。
（1）各学科评审组在考虑立项选题时，要处理好点和面的关系。立项课题既要突出重点，也要兼顾学科覆盖面，主要二级学科和《课题指南》中的重要选题应有立项。
（2）在坚持质量第一的前提下，各学科建议立项课题要统筹考虑地区分布和适当平衡。研究力量较强的省份和单位，可以多承担一些项目，但不能过于集中。对于入围课题较多的地区和单位，考虑立项时尽量不要出现空缺。
（1）严格评审专家回避制度。凡申报课题的专家一律不能担任会议评审专家。评审专家要回避本人为课题组成员，或与课题负责人有亲属、师生关系的项目评审和讨论。评审专家要主动申明自己应回避的课题及原因。
（2）会议评审采取封闭式管理和严格的保密措施。未经批准，评审专家不能延迟报到，不得提前离会，评审期间不能会客。评审专家和学科秘书不准泄露评审过程中的意见、未经审批的评审结果及其它可能影响公正性的信息；不准复制、抄录或留用申请书。
（3）严肃评审纪律，防止学术腐败。如发现有评审专家受贿，或私下替人说情、严重影响评审公正，即撤销其评委资格。评审专家不得为本地区、本部门、本单位或个人争项目。评审专家介绍课题要客观公允，讨论协商要发扬民主，不得施加倾向性影响或投票暗示。
（4）加强诚信制度建设。建立信用管理数据库，对学科评审组专家、特邀专家和学科秘书分别进行信用记录和信誉评价。对信誉良好的人员予以鼓励；对有严重失信行为的人员，经核实后要按照规定程序予以公布，并酌情严肃处理。
（5）加强对评审会议工作人员和学科秘书的管理。如发现有替人“攻关”、找专家说情等问题，即撤消工作人员资格，严肃处理。
记者：请您简单介绍一下年度项目申报工作的总体情况，今年申报工作有哪些特点？
负责人：今年（2014年）继续执行适度限额申报政策，限额的主要目的是为了提高申报质量，特别是减少同类选题重复申报。近年来，各地学者申报国家社科基金项目的积极性很高，对此应予以充分肯定。但同时也要看到，随着申报数量不断攀升，整体申报质量有下滑趋势，所以从2011年开始我们实行限额申报。从这几年的实际效果看，应该说对提升申报质量起到了一定作用。我们将认真听取各方面意见，研究进一步的改进措施，科学组织和引导申报工作，力争在提高申报质量和保护申请人积极性之间找到合适的平衡点。
总的看，今年（2014年）的申报工作有以下几个特点：一是各地高度重视，精心组织，许多省区市社科规划办和高校专门组织专家进行了初筛，淘汰了明显不符合要求的课题。二是同类选题“扎堆”申报情况减少，课题的个性化特征更加凸显。三是申请人学术层次较高。四是各学科、各系统申报不均衡，各学科、各系统的申报数量与人员队伍规模和结构呈正相关性。
记者：现在大家对《课题指南》的讨论比较多，有人认为条目越具体越好，有人认为宜粗不宜细，您怎么看？
负责人：《课题指南》实际上是国家社科基金的年度计划，对于把握申报导向、明确研究重点具有重要参考价值。编制指南时我们着重考虑以下几方面内容：一是党和政府关注的重大理论和现实问题；二是关系学科建设和学术长远发展的基础性问题；三是国内外学术热点和前沿问题。基础类条目主要是由23个学科评审组广泛征集学界意见基础上形成的，我们每年将征集到的3000多个选题建议提交学科组讨论。应用性条目主要是根据中央有关精神拟定的，或由国家有关部委根据实际工作需要提出的。在条目设计上，文史哲等人文学科保持一定的连续性和稳定性，而政治、经济、管理和法学等社会科学研究与现实联系比较紧密，指南内容每年都有变化。
关于课题指南和申报工作的关系，有些申请人可能存在一定误解，认为指南条目就是命题作文，必须按题申报，一个字也不能改。实际上大多数指南条目只是列出研究范围和方向，我们明确规定申请人要设计具体题目，没有明确的研究对象和问题指向的申请不予受理和立项。即便是比较具体的指南条目，我们也要求申请人选择不同的角度和侧重点进行申报，指南条目的文字表述也可做修改。同时，为鼓励申请人根据个人研究兴趣和学术积累自拟题目申报，我们规定自选课题与按指南申报的课题在评审程序、评审标准、立项指标、资助强度等方面同等对待。从今年（2014年）申报和立项情况看，自选课题的比例占到70%以上。当然，指南编制工作还有很多需要改进的地方，最近我们认真研究了学科评审组专家的意见和建议，今后将拓宽征集渠道，扩大征集范围，减少条目数量，进一步增强指导性和针对性。我们也十分欢迎大家通过我办网站常年开设的选题征集系统，积极给我们提供好的选题建议。
记者：申请人对通讯初评比较关注，请您详细介绍一下通讯评审的具体流程。
负责人：今年（2014年）23个学科继续实行匿名通讯初评，每份论证活页由5名同行专家评审，按专业对口和单位回避原则，随机遴选同行专家，这些专家全部具有正高级职称。通讯初评的基本做法是“分组评审、电脑划线、高分入围、低分淘汰”，基本原则是按专题进行“小同行”评审，因为只有同类课题之间才有可比性，评审结果才更具客观性。按照研究内容基本相同或接近的原则，将申报课题分成600多个专题，根据各学科的申报基数、立项计划、专家评分、入围倍数（入围数量与立项计划之比）等基本数据，由计算机系统自动算出每个专题的入围率和分数线，一共是600多个分数线。比如，某专题有40个选题，该学科入围率为20%，则有8项入围，从高分到低分排序，排名第8位的课题得分就是该组的入围分数线，这个过程完全是由计算机系统自动完成的，有点类似高考录取。根据人文学科和社会科学的不同特点，各学科的入围率有所差异，小学科和人文类学科略高一些，大学科和应用类学科略低一些。当然，这种由计算机系统划线一刀切的做法，从程序上来讲对所有人都是公平的，但也会出现有些申请人因少1分甚至0.1分没有入围的情况，这些课题的质量未必就比入围课题差多少。如何将定量评价和定性评价很好地结合起来，是我们今后改进通讯评审机制的一个重要内容。
记者：通讯初评由5名专家匿名评分，是否存在故意抬高或压低分数的恶意打分现象，对这种情况怎么处理？
负责人：哲学社会科学评价确实存在仁者见仁、智者见智的情况，但对学术水准、学术规范的理解和判断应该是有共识的。这里我解释一下什么是恶意打分。比如某一组共有20份申报材料，如果某专家故意只对其中一两份材料的各项评价指标都打10分或9分的高分，对其他材料各项评价指标全部打3分的低分，这种打分与其他4位专家有明显差异，这样就会干扰本组材料的得分与排序，从而影响评审结果的客观公正性，这种情况可视为恶意打分。但如果某专家对本组所有材料的打分均偏高或偏低，则该组的分数线会偏高或偏低一些，但并不影响该组材料的评分排序，这种情况不属于恶意打分。前几年曾出现过个别专家恶意打分现象，我们均按无效打分进行了处理，并将其从专家库中除名。今年（2014年）我们专门对专家评分情况进行了计算机筛查，没有发现此类现象。总的来看，通讯评审专家都是多年从事社科研究的知名学者，对评审工作高度认真负责，也非常珍惜自己的学术荣誉，我们对专家给予充分信任。同时我们在制度设计上也采取了一些有效措施，比如多年来我们一直采取匿名活页评审方式，实行严格的单位回避制度，避免评审专家凭申请者名气或所在单位打“印象分”或“人情分”。当然，因学术观点差异导致专家评分的差异，这种现象确实存在，也难以避免。今后我们将进一步改进通讯评审机制，重点考虑完善评价指标体系，根据不同考察重点给予相应分值权重，加强对选题依据、观点创新、研究方法等方面的考察；扩大和优化通讯评审专家库，确保专家权威性和专业对口性；目前我们正在筹划和设计网上评审管理系统，努力提高评审立项工作的公平公正性。
记者：在通讯初评中，一些985和211高校的申请没能通过，而部分知名度不高的学术单位的申请反而入围了，有人因此对评审质量产生疑问，您怎么看？
负责人：这种情况的确存在，但并非普遍现象。综合多年情况看，985和211高校以及重点科研单位一直占据立项主体地位，说明这些单位的申报质量总体较高且相对稳定。
至于一些重点高校包括个别知名学者申报课题没有入围的现象，我认为应当客观地进行具体分析。事实上，科研单位的学术影响力不能完全代表学者个人的学术水平。如果选题价值不大、论证简单草率，即使再知名的学者，也很难通过匿名通讯评审这一关。我们曾专门调出某著名985高校两份未入围的申请材料（申请人均为博导），发现两份论证都比较简单（加上前期成果和参考文献也就2800字），引用资料比较陈旧，研究主题、基本观点、论证逻辑也不够明确，部分引证不符合学术规范，结果5名专家都打了较低的分数。相反，如果选题比较新颖，论证充分，逻辑严密，即使学者及其单位的知名度不高，也可能在通讯评审中获得青睐。近年来，许多地方院校一方面鼓励本土人才到知名高校攻读博士、博士后或做访问学者，另一方面加大人才引进力度，吸引了很多学术能力较强的科研骨干和受过良好学术训练的博士，他们在申报中表现出了较强的学术竞争力。比如我们随机抽取了东中西部5所地方高校（包括百色学院、宝山学院、淮阴师范学院、聊城大学、商丘师范学院）的相关数据，上述高校共申报148项，入围的29人中有25人是博士，立项的20人中有17人是博士，其中12人为985高校博士。再比如丽水学院今年（2014年）申报9项，其中8人有博士学位，入围4项，立3项，均具有博士学位，其中2人为教授、1人为副教授。数据统计表明，上述现象在全国地方高校中带有普遍性，今年（2014年）985和211高校以外的地方普通高校共申报13860项，其中9302人为博士，占67%；入围2885项，其中博士2216项，占76.8%；立项1839项，其中博士1422项，占77.3%。另外还有417项负责人虽然没有博士学位，但是几乎都具有副高级以上职称，其中教授298人，副教授116人，中级职称仅3人。
记者：我听说有的人连续申报了好几年都没有入围，而有的人申报一次就入围了，对这种现象您怎么看？
负责人：我们也接到这方面的咨询电话，这种情况确实存在，为此我们专门对近5年的有关数据做过抽样调查和案例分析。多次申报没有入围的原因，大体上可分为三类情况。第一类是拿选题和论证基本相同的材料连续申报，这种情况比较多见，大约每年有60%左右未立项课题申请人下年度继续申报，其中有40%以上选题与上一年基本相同，论证大同小异、换汤不换药，这类选题和论证总体上质量不太高。今后我们考虑借鉴其他基金的一些做法，对连续2年没有入围的暂停一年申报资格，以控制无效申报规模，降低评审成本。第二类是申请人每年换一个题目连续申报。我举一个比较典型的例子，有一个申请人连续申报了5年，每年题目都不同且跨度较大，分别涉及三江源保护、农村扶贫开发、城乡人力资源、基层社会管理、农业生态与退耕还林等方面，这位申请人前期成果并不少，主要是研究欠发达地区农村生态环境的，第一年和第五年的申报题目与其研究方向比较吻合，第五年终于评上了。用他自己的话说，如果第二年把第一年的选题好好深化完善一下，可能就不会走这么多弯路了，不能打一枪换一个地方，不能偏离自己的学术方向和研究专长，不能为申报而申报。我想这应该是他比较切身的体会，值得大家借鉴。第三类是与分组有关，类似的课题分在不同的组里，因为竞争对手不同，结果往往就不一样。比如前年有个单位申报了两份比较接近的中国古代文学方面的选题，一份主要涉及传统美学思想被分在文艺美学组，另一份主要是作家作品评析被分在古代文论组。结果那一年全国申报古代文论的很集中、有不少名家申报，而申报文艺美学的相对要弱一些，最后申报美学的评上了，而申报文论的没有入围。这两位申请人的年龄、职称、学术资历都差不多，甚至申报文论的那位老师前期成果还略多一些，但初评就淘汰了，这里面确实有偶然甚至是运气的因素。重大项目评审也出现过类似情况，有的人申报了几年都没立项，有的申报1次就成功了，这和每年的竞争对手不一样、同类课题竞标数量不一样等因素有较大关系。
记者：请您介绍一下会议评审情况和评审结果，会议评审被淘汰的主要原因是什么？
负责人：一年一度的评审大会不仅仅是单纯的项目评审会，也是一次重要的哲学社会科学工作会议，中央领导同志每年都出席会议并作重要讲话。国家社科基金的性质和定位决定了评审立项工作的政治性、政策性、导向性都很强，所以我们采取了通讯评审与会议评审相结合的评审机制，对所有通讯入围课题在会上再把一道关。会议评审主要包括专家主审、小组讨论推荐、大组讨论投票、召集人和主审专家签署立项意见等规定程序。会议评审主要强调以下几个方面：一是强调严把政治方向关和学术质量关。把坚持正确导向作为评审立项的第一位要求，把课题质量水准作为判断能否立项的基本前提，确保立项的权威性和公信力。二是强调坚持问题导向，突出立项重点。围绕全面深化改革重大现实问题、学科建设重大基础理论问题集中确立一批研究课题。三是强调综合平衡，扩大覆盖面和受益面，确保立项单位和地区分布大体均衡合理，体现年度项目的公益性和带动作用。四是强调严格评审程序、严肃评审纪律。我们通过采取专家轮换上会和回避制度，严格信息保密制度，建立专家信誉档案等措施，确保评审公平公正。比如会议评审专家库有1100多人，每年随机选取约280人参会，今年（2014年）选用了160多名新聘专家上会。再比如我们这几年在会上不再印发全体专家名单和房间号，只发本组专家名单，入围名单在大组投票前才发给专家，以避免信息外泄，这些措施均取得很好效果。
会议评审被淘汰的原因是多方面的，大体有这样几个因素：一是同类课题入围较多的，一般只立1-2项，往年同类课题已经立项的一般也不再立项。二是申请人前期成果较少、研究基础较薄弱的被淘汰。由于通讯专家只评审活页论证，对申请人的学术背景等个人信息并不掌握，有些活页写得很完美，通讯评审高分入围，但上会后专家发现申请人并不具备相应的实力。三是集体讨论时不同专家对申请人学术观点、研究能力等方面有不同意见，在立项指标有限的情况下，争议较大的项目往往就难获立项。四是综合平衡和倾斜政策因素。在同等条件下，评审组会适当兼顾立项地区和单位分布的适度平衡，并向西部地区和青年人才倾斜。
记者：从立项概率上看，能否获准立项与申请人的职称和年龄因素是否有关？
负责人：能否获得立项，关键看选题和论证的质量。至于立项与职称和年龄的关系，我这里通报几组数据供大家参考。按职称统计，今年（2014年）具有正高级职称人员申报8867项，入围2080项，入围率23.5%，立项1420项，立项率16%；副高级人员申报12089项，入围2353项，入围率19.5%，立项1444项，立项率11.9%；中级职称人员申报6953项，入围1423项，入围率20.5%，立项936项，立项率13.5%。立项课题负责人的正高级、副高级和中级职称人员比例为3：3：2。博士生导师申报2431项，入围795项，入围率32.7%，立项625项，立项率25.7%。上述数据表明，具有正高职称或为博士生导师的申报者总体立项率较高，反映其较强的研究实力，副高级职称人员低于平均立项率，中级职称申报者立项率并不低，这与青年项目倾斜政策有一定关系。按照年龄结构统计，今年（2014年）申报人出生年份跨度从1928年到1991年，相差63岁。30-45岁这一年龄段共有17729人申报，占总申报量的62.9%；共有2395人立项，占总立项数的62.7%，这一年龄段学者是申报和承担项目的主体。30-35岁青年学者申报占比为22.11%，立项占比达25.18%，表明这一年龄段的学者积极性很高，成为承担项目的重要生力军，45岁以上申报和立项人数则逐级减少。在23个学科中，人文学科立项负责人的平均年龄为42.78岁，社会科学项目负责人平均年龄是41.7岁，两者相差1岁。
记者：您刚才提到160多名新聘学科评审组专家，请问评审专家是怎样产生的？
负责人：国家社科基金分学科设立学科规划评审组，主要承担开展学科调查研究、制定中长期研究规划和年度课题指南、评审各类项目、参与项目中期评估和成果鉴定等任务。学科评审组专家由全国社科规划领导小组聘任，一般5年调整一次，2008年和2013年分别调整了一次，我刚才说的160名新聘专家是指去年新增补的专家。这次专家增补工作程序，是按照去年全国社科规划领导小组会议审议通过的调整原则和工作方案，由现任学科评审组专家、“马工程”首席专家、各省区市社科规划办限额推荐（以学科组专家推荐为主），采用“背对背”的推荐方式，共推荐专家3215人次，剔除重复推荐后有效推荐人数为1886人。按照“总量控制、结构优化、专业需求、优中选优、兼顾平衡”的原则，根据被推荐次数和二级学科专家缺口情况，经书面征求专家所在单位党委（党组）意见后，共遴选出446名政治上可靠、学术造诣深厚、学风优良、在学界有较大影响的知名学者，平均年龄为54周岁，一批年富力强的学术中坚力量成为学科组主体。今年（2014年）首次上会的这批新聘专家，在会议评审中表现认真负责的精神和较高的学术判断水准。
负责人：培养科研后备力量事关哲学社会科学发展的未来，多年来我们十分重视对青年人才的培养。今年（2014年）我们采取了多项新政策扶持青年项目，一是将青年项目的年龄界限从39岁降低到了35岁，这在客观上减轻了青年项目的竞争压力。二是降低申报门槛，规定凡具有博士学位的人员均可申报各类项目，这给青年学者申报重点项目和一般项目提供了更多机会。三是立项指标上倾斜，要求在同等条件下优先考虑青年学者立项，青年项目指标不得用于一般项目，一般项目和重点项目指标如有剩余可用于青年项目。四是资助经费上倾斜，青年项目资助强度比去年增加了2万元，达到20万元。参会专家认为，经过这些年的鼓励和扶持，青年学者科研实力稳步增长。
记者：各省区市社科研究力量分布很不均衡，甚至差异很大，今年的评审在综合平衡方面做了哪些工作？
负责人：由于进入会议评审阶段的入围课题通讯评分的分差并不大，总体水平比较接近。在这种情况下统筹考虑立项的地区和单位分布适度均衡，也是体现立项公平公正的一个重要方面。今年（2014年）主要采取了以下做法：一是对立项指标超过150项的大学科，要求各省区市都要有立项，各学科要专门预留出10-15%的指标用于地区综合平衡。二是各学科组要集体商定本学科同一单位立项的最高限额，不能过于集中在少数单位。三是继续执行向西部地区倾斜政策，西部省份共立了798项，占立项总数的21%。从立项单位看，在今年（2014年）的1500多家申报单位中，880家单位入围，734家单位立项，比去年增加60家，基金的覆盖面和受益面进一步扩大。
记者：今后国家社科基金在评审工作中将有什么改进措施？
负责人：今年（2014年）评审工作结束后，我们专门征求了首次参会的新聘学科评审专家的意见，他们提出了许多好的意见和建议，我们将认真研究后吸收采纳。主要有以下几个方面：一是完善限额申报工作，以提高申报质量为出发点，使各地各部门申报与其科研生产力水平相适应。实行网络评审后，可考虑放开限额申报。二是根据评审专家和申请人的建议，着手改进申请书的设计。更加注重考察选题依据、研究重点难点、创新点，让申请人充分展现其学术视野、学术积累、学术水准和研究思路，以及运用科学的方法和手段解决问题的能力等。三是积极推进网络评审工作，提高评审信息化水平。借鉴其他基金开展网络评审的经验，开发适合国家社科基金项目评审管理工作的网络平台。四是积极探索评审意见信息反馈机制。目前通讯评审专家只进行打分，并没有提供书面评审意见。对每年近3万项申报材料都给出具体的反馈意见，也确实有一定的难度。到底应当如何科学、有效、具体地反馈评审意见，反馈哪些意见，怎样才能更有可操作性，需要进一步听取申请人和评审专家多方面的意见。比如，反馈选题缺乏新意、论证不够充分、思路不清晰、方法不科学之类的笼统性评语，反馈后有多大参考价值也值得研究。总的来说，我们要通过不断完善国家社科基金评审立项机制，使基金管理工作更加规范化、科学化，更好地推动我国哲学社会科学繁荣发展。
内容略有删减，如有相关政策发生变化，请以最新政策为准。